會(huì)計(jì)師事務(wù)所與上市公司“共謀”造假的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

　　一、貓鼠同道，“看門人”成了“同案犯”

　　注冊(cè)會(huì)計(jì)師及其供職的會(huì)計(jì)師事務(wù)所由于承擔(dān)著對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)、把關(guān)的職能，—直被稱為“經(jīng)濟(jì)警察”，也被公認(rèn)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的“看門人”。獨(dú)立、公正、誠實(shí)地出具財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告，保證會(huì)計(jì)信息的真實(shí)、可靠，是其基本的職業(yè)道德規(guī)范。投資者對(duì)上市公司的財(cái)務(wù)判斷，只能依據(jù)注冊(cè)會(huì)計(jì)師作為公正的第三者所出具的財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告。法律也規(guī)定，注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具的審計(jì)報(bào)告是具有一定法律效力的。但是，一些注冊(cè)會(huì)計(jì)師及會(huì)計(jì)師事務(wù)所不僅沒有盡到自身職責(zé)，反而常常陷入“貓鼠同道”的荒唐游戲之中。

　　隨著康賽集團(tuán)、活力28、幸福實(shí)業(yè)、湖北興化、興發(fā)集團(tuán)等湖北板塊“績(jī)優(yōu)股”的跌落，為之提供中介服務(wù)的湖北立華會(huì)計(jì)師事務(wù)所協(xié)同造假終于東窗事發(fā)，讓廣大投資者為之震驚。

　　2000年底，深圳中天勤會(huì)計(jì)師事務(wù)所，成為擁有62家上市公司客戶，業(yè)務(wù)量位居全國第一的會(huì)計(jì)師事務(wù)所。但他還來不及坐穩(wěn)頭把交椅，卻曝出了轟動(dòng)全國的銀廣夏、三九醫(yī)藥會(huì)計(jì)信息造假案。據(jù)查實(shí)，“銀廣夏”1999年度、2000年度業(yè)績(jī)絕大部分來自造假。它通過各種手段，共虛構(gòu)巨額利潤(rùn)7.45億元。連同2001年中期的虧損，銀廣夏實(shí)際上已經(jīng)連虧2年半。然而，廣大投資者從報(bào)表中看到的仍是一副典型績(jī)優(yōu)股的面孔，中天勤會(huì)計(jì)師事務(wù)所依然每年為其出具了無保留意見的審計(jì)報(bào)告。

　　在財(cái)政部2001年組織的一次會(huì)計(jì)信息質(zhì)量抽查中，廈門中瑞會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司、河南城嚴(yán)會(huì)計(jì)師事務(wù)所、山東煙臺(tái)興信會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司、河南正毅會(huì)計(jì)師事務(wù)所等紛紛“落馬”。眾多會(huì)計(jì)師事務(wù)所不按“游戲規(guī)則”辦事，與上市公司協(xié)同作弊的違規(guī)違法事件，讓人觸目驚心。

　　會(huì)計(jì)師事務(wù)所參與造假，為虎作倀，不僅自身形象被毀，信譽(yù)掃地，由“經(jīng)濟(jì)警察”變?yōu)榱恕斑^街老鼠”，而且給社會(huì)公眾帶來的危害更是難以估量。一些以惡意欺詐、圈錢、炒作為目的的上市公司的假報(bào)表、假業(yè)績(jī)、假投資一旦順利通過會(huì)計(jì)師事務(wù)所的“審計(jì)”關(guān)口，甚至被加以“粉飾”，便披上了“合法”、“正確”的外衣，更加具有了欺騙性。由此導(dǎo)致的信任危機(jī)，它直接動(dòng)搖了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和整個(gè)股市的基礎(chǔ)。

　　二、對(duì)虛假信息的巨大需求是會(huì)計(jì)師事務(wù)所參與造假的最大原因

　　目前，我國會(huì)計(jì)領(lǐng)域存在種種混亂現(xiàn)象，注冊(cè)會(huì)計(jì)師及會(huì)計(jì)師事務(wù)所頻頻參與上市公司的造假，其主要原因就是市場(chǎng)存在對(duì)虛假信息的巨大需求。這反過來印證了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的一條金科玉律：“有需求就有市場(chǎng)”。綜觀十多年來證券市場(chǎng)造假案例，大致圍繞以下幾方面：

　　1、“包裝”虛擬業(yè)績(jī)，騙取上市資格。如紅光實(shí)業(yè)1997年6月上市時(shí)，展現(xiàn)在投資者面前的是一家1994年至1996年每股收益分別有0.38元、0.49元和0.34元績(jī)優(yōu)彩色顯像管生產(chǎn)企業(yè)。但后中國證監(jiān)會(huì)的調(diào)查顯示，紅光實(shí)業(yè)在1996年實(shí)際虧損1.03億元，虛報(bào)利潤(rùn)1.57億元；1997年中報(bào)將虧損6500萬元虛報(bào)為凈盈利1674萬元，1997年年報(bào)又將虧損22952萬元虛假披露為虧損19800萬元。較紅光實(shí)業(yè)早半年上市的東方鍋爐在1999年被揭出欺詐上市行為，它不僅將注冊(cè)時(shí)間和成為試點(diǎn)企業(yè)的時(shí)間提前，還編造股東大會(huì)決議和分紅方案對(duì)1992年至1994年的利潤(rùn)進(jìn)行調(diào)整，虛增利潤(rùn)1500萬元。

　　2、為求配股，操縱凈利潤(rùn)。如福建三農(nóng)、襄陽軸承和燃?xì)夤煞萑�家公司�?000年3月實(shí)施配股前均是盈利，轉(zhuǎn)眼到7月份公布的中報(bào)竟然成了虧損公司。其中訣竅便在于配股前“包裝”業(yè)績(jī)。此等惡劣行徑與消費(fèi)市場(chǎng)上假冒偽劣產(chǎn)品坑害顧客的行為如出一轍。

　　3、上市公司為配合二級(jí)市場(chǎng)上莊家炒作而操縱利潤(rùn)。2000年末引發(fā)“中科系慘劇”的中科創(chuàng)業(yè)和億安科技事件，就是此類事件的典型。事實(shí)上，在不諳內(nèi)情的中小投資者看來似一團(tuán)霧水的忽增忽減的凈利潤(rùn)，與二級(jí)市場(chǎng)的行情卻極其相關(guān)，而且股票的走勢(shì)總能在上市公司業(yè)績(jī)公開前先到位。上市公司為配合二級(jí)市場(chǎng)莊家炒作大玩報(bào)表游戲早已是公開的秘密。非經(jīng)常性損益成為上市公司操縱利潤(rùn)的一大“法寶”，并使二級(jí)市場(chǎng)上莊家獲益匪淺。

　　4、大股東虛假出資。如康賽集團(tuán)、活力28以及ST金馬、渤海集團(tuán)、西藏圣地等。虛假出資得逞皆因大股東對(duì)上市公司的控制，直至上市公司虧損累累或官司纏身時(shí)才暴露。

　　5、上市公司欺瞞中小投資者，虛假披露公司信息。上市公司管理層與中小投資者之間客觀上存在嚴(yán)重的信息不對(duì)稱，財(cái)務(wù)報(bào)告是消除這一不對(duì)稱的主要方式之一，或者說，財(cái)務(wù)報(bào)告是這兩者之間圍繞財(cái)務(wù)信息相互博弈的結(jié)果。但由于國有股股東實(shí)際缺位，以及股權(quán)的過分集中，而中小投資者信息收集、解讀評(píng)判能力不強(qiáng)，這使得上市公司管理層的逆向選擇與道德風(fēng)險(xiǎn)加劇。近年來，被查出的上市公司未按規(guī)定披露信息、欺瞞中小投資者的案例可以說不勝枚舉。在形形色色的上市公司造假案中，受害最深的莫過于中小投資者。在諸多因素的共同作用下，需求引導(dǎo)和決定著供給。國內(nèi)注冊(cè)會(huì)計(jì)師和會(huì)計(jì)師事務(wù)所屢屢協(xié)同造假，這和市場(chǎng)對(duì)虛假會(huì)計(jì)信息的巨大需求有很大的關(guān)系。

　　三、公司治理結(jié)構(gòu)的缺陷制約會(huì)計(jì)信息的提高，現(xiàn)行注冊(cè)會(huì)計(jì)師聘任制度危及社會(huì)審計(jì)的獨(dú)立性

　　所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離，必然導(dǎo)致上市公司的投資者與管理層存在著嚴(yán)重的信息不對(duì)稱。信息不對(duì)稱是會(huì)計(jì)造假的誘因之一，并可帶來逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)問題。完善的公司治理結(jié)構(gòu)是解決信息不對(duì)稱問題的內(nèi)部制度安排，而社會(huì)審計(jì)則是解決信息不對(duì)稱的外部制度安排。

　　在我國上市公司中，投資者與管理者之間的信息不對(duì)稱問題尤為突出，但我國迄今尚未在公司治理結(jié)構(gòu)及獨(dú)立社會(huì)審計(jì)中對(duì)確保會(huì)計(jì)信息質(zhì)量做出有效的制度安排。從原理上來說，一種審計(jì)關(guān)系是由委托人、被委托人和被審計(jì)人三方形成的。在證券市場(chǎng)，委托人是上市公司的股東，被委托人是會(huì)計(jì)師事務(wù)所，被審計(jì)人是上市公司。因此，在正常情況下，上市公司的股東與會(huì)計(jì)師事務(wù)所形成契約關(guān)系，而會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)上市公司形成監(jiān)督和制約。也就是說，經(jīng)營者受所有者委托對(duì)企業(yè)的經(jīng)營負(fù)責(zé)，所有者委托獨(dú)立執(zhí)業(yè)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師提供獨(dú)立、客觀、公正的審計(jì)意見。然而，由于我國上市公司國有股“一股獨(dú)大”，所有制制約缺位的問題依然故我，因此導(dǎo)致上市公司的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)失效，股東大會(huì)、董事會(huì)不能起到對(duì)公司經(jīng)營管理層應(yīng)有的監(jiān)督，相反，公司的董事會(huì)常常就是公司的管理層。換言之，上市公司事實(shí)上為內(nèi)部人所控制。所以，年報(bào)審計(jì)的實(shí)際委托人其實(shí)上不是上市公司的股東，而是上市公司的經(jīng)營管理層。上市公司經(jīng)營者既是“委托人”又是“審計(jì)對(duì)象”的雙重角色不僅使企業(yè)內(nèi)部財(cái)務(wù)監(jiān)控與管理形同虛設(shè)，也是造成注冊(cè)會(huì)計(jì)師參與造假的主要原因。上市公司經(jīng)營者由被審計(jì)人變成了審計(jì)委托人，并決定著審計(jì)人的聘用、續(xù)聘、收費(fèi)等事項(xiàng)，完全成了會(huì)計(jì)師事務(wù)所的“衣食父母”，這必然從根本上破壞審計(jì)中的平衡關(guān)系。其結(jié)果是，既是委托人又是被審計(jì)對(duì)象的經(jīng)營者希望得到一份能滿足其要求的審計(jì)報(bào)告，而會(huì)計(jì)師事務(wù)所即使發(fā)現(xiàn)上市公司存在作假行為，由于經(jīng)濟(jì)上的聯(lián)系亦很難對(duì)會(huì)計(jì)信息真實(shí)情況做出客觀、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶徲?jì)，并出具相應(yīng)的保留意見。因?yàn)闀?huì)計(jì)師事務(wù)所不協(xié)同作假就不能滿足經(jīng)營者的需求，經(jīng)營者只好另請(qǐng)“高明”。在這里，因會(huì)計(jì)市場(chǎng)畸形競(jìng)爭(zhēng)而出現(xiàn)的“劣幣驅(qū)逐良幣”現(xiàn)象再一次發(fā)揮巨大的作用，選擇不作假就等于選擇不要市場(chǎng)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所面臨“生存”與“操守”的兩難選擇。在“尊重生存權(quán)”的現(xiàn)代社會(huì)，一些注冊(cè)會(huì)計(jì)師及會(huì)計(jì)師事務(wù)所喪失應(yīng)有的職業(yè)誠信與上市公司經(jīng)營者“共謀”作假便成為“順理成章”的事，有時(shí)候甚至是一種無奈的選擇。

　　四、造假成本與造假收益的不對(duì)稱助長(zhǎng)造假之風(fēng)日盛

　　拋開道德觀念和法制觀念，會(huì)計(jì)造假也可以從“造假經(jīng)濟(jì)學(xué)”的角度來解釋。對(duì)于造假者而言，只要造假的預(yù)期成本大大低于造假的預(yù)期收益，造假者就有“博弈”的理由和沖動(dòng)。造假的預(yù)期成本＝P×P，即造假被發(fā)現(xiàn)的概率（Probability）乘以處罰金額（Penalty），造假的預(yù)期收益＝C十C，即虛構(gòu)經(jīng)營業(yè)績(jī)騙取上市、配股、增發(fā)資格所募集的資本（Capital）以及操縱利潤(rùn)導(dǎo)致市值（Capitalization）增加等。

　　與其他新興市場(chǎng)一樣，我國的證券市場(chǎng)同樣存在著監(jiān)管體系脆弱，監(jiān)管手段落后，監(jiān)管人員不足且素質(zhì)不高的現(xiàn)象。因此，上市公司與會(huì)計(jì)師事務(wù)所造假被發(fā)現(xiàn)的概率極小，目前被曝光的造假案件僅僅是冰山一角。此外，迄今為止，監(jiān)管部門主要依靠行政處罰手段打擊上市公司與會(huì)計(jì)師事務(wù)所的造假行為，對(duì)直接責(zé)任人追究刑事責(zé)任的少之又少，民事賠償更是微乎其微。因此，即使造假敗露，所付出的代價(jià)也是極其有限的。與微不足道的造假成本相比，造假收益則呈幾何級(jí)數(shù)放大。如銀廣夏1999和2000年通過虛構(gòu)7.45億元利潤(rùn)創(chuàng)造了“中國第一藍(lán)籌股”的神話，其停牌時(shí)的流通市值比1998年末增加了至少70億元，可見會(huì)計(jì)造假的財(cái)富效應(yīng)超乎尋常。倘若再將原本不具備上市、配股、增發(fā)資格，但通過造假得以蒙混過關(guān)的因素考慮進(jìn)去，造假的預(yù)期收益更加驚人。這從另一個(gè)角度解釋了大股東和管理層以及會(huì)計(jì)師事務(wù)所為何對(duì)會(huì)計(jì)造假樂此不疲。

　　我國現(xiàn)行的《刑法》對(duì)破壞金融管理秩序罪，對(duì)傳播證券交易的虛假信息、操縱股票交易價(jià)格的違法行為進(jìn)行嚴(yán)厲打擊有著明確的懲治措施�！蹲C券法》和《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》分別對(duì)證券市場(chǎng)的造假參與者有明確的制裁規(guī)定。我國《公司法》亦規(guī)定，“公司有重大違法行為”可“暫停其股票上市”：“經(jīng)查實(shí)后后果嚴(yán)重的”，“由國務(wù)院證券管理部門決定終止其股票上市”。但關(guān)鍵是執(zhí)行。紅光實(shí)業(yè)因上市欺詐受到刑事訴訟，以欺詐發(fā)行股票罪判處罰金100萬元，原董事長(zhǎng)何行毅等人分別受到刑事處罰，開創(chuàng)了我國追究上市公司法人刑事責(zé)任的先例。然而，紅光實(shí)業(yè)并未因此而“下課”，實(shí)施資產(chǎn)重組，恢復(fù)上市以后，搖身一變成了成都福地科技股份公司，股價(jià)又隨著市場(chǎng)上真真假假的消息而起起落落。

　　隨著立華會(huì)計(jì)師事務(wù)所系列造假案的曝光，它面臨的信任危機(jī)一天天加重。2000年在全國會(huì)計(jì)師事務(wù)所行業(yè)合并潮中，立華成為北京中審會(huì)計(jì)師事務(wù)所在湖北的分所，立華被注銷，不復(fù)存在。這家新會(huì)計(jì)師事務(wù)所的負(fù)責(zé)人仍為原立華負(fù)責(zé)人，并繼續(xù)在原經(jīng)營場(chǎng)所執(zhí)業(yè)。為活力28、湖北車橋、襄陽軸承、美爾雅等4家上市公司提供會(huì)計(jì)服務(wù)的5名立華會(huì)計(jì)師僅被給予暫停執(zhí)業(yè)3至6個(gè)月的處罰。

　　以經(jīng)濟(jì)處罰代替刑事責(zé)任的追究，以追究個(gè)別責(zé)任人代替對(duì)公司法人的訴訟，這種傾向的長(zhǎng)期存在，對(duì)證券市場(chǎng)治假極其不利。法不重，不但不足以威懾造假者，反而助長(zhǎng)了造假之風(fēng)，無形中給那些有違規(guī)非分之想的上市公司和會(huì)計(jì)師事務(wù)所打了氣。

　　五、造就有效的財(cái)務(wù)報(bào)告供給主體，遏制“源頭”造假

　　在我國，尚沒有一家上市公司因造假而退市。長(zhǎng)期以來，我國經(jīng)濟(jì)立法重行政、刑事責(zé)任，輕民事責(zé)任。法律上的空白已成為中小股東民事索賠的一大障礙。會(huì)計(jì)師事務(wù)所參與上市公司造假還與其有限責(zé)任制的組織架構(gòu)有較大關(guān)系。截至2000年底，我國4674家會(huì)計(jì)師事務(wù)所中，實(shí)行合伙制的僅409家，90％以上的會(huì)計(jì)師事務(wù)所均為有限責(zé)任公司。因此，要防范上市公司和會(huì)計(jì)師事務(wù)所粉飾財(cái)務(wù)報(bào)告，防止其沆瀣一氣，聯(lián)合造假，關(guān)鍵是要提高其敗露成本，使其機(jī)會(huì)成本遠(yuǎn)甚于機(jī)會(huì)收益。

　　首先，打造有效的財(cái)務(wù)報(bào)告供給主體，管住假賬“源頭”至關(guān)重要。由于財(cái)務(wù)報(bào)告由上市公司提供，因而防范財(cái)務(wù)報(bào)告“粉飾”、“包裝”的關(guān)鍵便在于從根本上改革國有股“一股獨(dú)大”、上市公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)失效的體制，健全公司內(nèi)部控制制度，籍此確保公司財(cái)務(wù)報(bào)告的編制符合會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的相關(guān)要求，賬面資產(chǎn)與實(shí)存資產(chǎn)定期核對(duì)相符等。對(duì)于通過“包裝”虛擬業(yè)績(jī)，騙取上市資格，或利用關(guān)聯(lián)交易、資產(chǎn)重組、債務(wù)重組等制造“泡沫”利潤(rùn)，欺騙投資者和社會(huì)公眾，以及進(jìn)行其它或明或暗違規(guī)違法行為的，不僅要追究直接責(zé)任人的行政、刑事責(zé)任，而且要追究上市公司法人的刑事責(zé)任，絕對(duì)不能搞以經(jīng)濟(jì)處罰代替刑事責(zé)任。對(duì)于騙取上市資格或已達(dá)不到上市條件要求的，要堅(jiān)決退市、“下課”。此外，還要建立通暢的民事賠償訴訟機(jī)制，鼓勵(lì)中小投資者通過民事賠償訴訟來維護(hù)自身權(quán)益，從而對(duì)上市公司形成強(qiáng)有力的監(jiān)督和制衡。

　　其次，要加大對(duì)參與造假的注冊(cè)會(huì)計(jì)師及會(huì)計(jì)師事務(wù)所的查處力度。對(duì)違法違規(guī)者不僅要進(jìn)行全國通報(bào)，使其信譽(yù)掃地，而且要建立全國聯(lián)網(wǎng)的電子信用檔案，有污點(diǎn)記錄者終生不能簽字，嚴(yán)重的吊銷從業(yè)資格證書，判其“終身禁入”。觸犯刑律的，依法移送司法機(jī)關(guān)處理，決不姑息。對(duì)于問題嚴(yán)重的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，要堅(jiān)決淘汰出局，不能換一塊牌子、換一個(gè)地方繼續(xù)營業(yè)。此外，我國還應(yīng)借鑒國外經(jīng)驗(yàn)，改革我國會(huì)計(jì)師事務(wù)所的組織架構(gòu)形式，實(shí)行合伙制，讓其在法律上承擔(dān)無限責(zé)任，從而使注冊(cè)會(huì)計(jì)師和會(huì)計(jì)師事務(wù)所造假的“敗露成本”大大增加。

　　信用是本，無信不興。我國的證券市場(chǎng)還處于發(fā)展時(shí)期，遠(yuǎn)未達(dá)到成熟，這一不成熟表現(xiàn)在上市公司治理結(jié)構(gòu)的完善程度、會(huì)計(jì)師事務(wù)所等中介機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性程度及其制度保障與制衡程度、投資者的理性程度及相關(guān)法規(guī)與制度的科學(xué)程度等諸多方面，而這些不足之處相互交織在一起，集中體現(xiàn)為上市公司的財(cái)務(wù)報(bào)告粉飾與會(huì)計(jì)師事務(wù)所的共謀造假問題。因此，整治財(cái)務(wù)報(bào)告造假是一項(xiàng)極其復(fù)雜艱巨的系統(tǒng)工程。建立上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告造假防范體系的重中之重則在于完善公司治理結(jié)構(gòu)，優(yōu)化注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)環(huán)境，加強(qiáng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)的法制建設(shè)，提升投資者素質(zhì)，從而造就有效的財(cái)務(wù)報(bào)告供給、需求主體。